每个国家都有历史,为何印度是个例外,连马克思都说印度没有历史?

看历史 87 0

好巧,马克思之前的德国哲学家黑格尔也说过类似的话:

华夏的历史从本质上看是没有历史的,它只是君主覆灭的一再重复而已,任何进步都不可能从中产生。

黑格尔也认为华夏也是没有历史的。

其实黑格尔与马克思之所以认为印度与华夏“本质上看没有历史”,是因为印度与华夏本质上两千多年一直在重复“治乱循环”,而两个国家没有在这种“治乱循环”中有任何变化。

印度与华夏,一再上演的只是谁征服了印度以及哪个王朝统一了华夏,除此之外,并没有任何变化。

华夏唯一有变化的是皇权在一次一次的“治乱循环”中不断加强,到了明清,皇权扩张已经达到了顶峰,除了皇帝之外,没有任何人可以和皇帝分享权力。

而印度同样如此,不停被各种民族征服,从蒙古人到英国人,没有任何改变。

而在欧洲,尽管最集权的德意志第二帝国,威廉二世的权力也远远不能和明清皇帝相比,威廉二世想参观巴伐利亚王国的军演都被拒绝了,理由是“巴伐利亚王子不欢迎皇帝陛下参观”。

为什么马克思与黑格尔对东方都充满了优越感?

这大概和我们对沙特、阿联酋充满优越感类似:虽然我们没有沙特、阿联酋人有钱,但是我们是公民,而沙特人、阿联酋人是国王和酋长的臣民。

标签: 印度历史

抱歉,评论功能暂时关闭!